Mēs izskaidrojam, kas ir maldība, atšķirības starp formālo un neformālo un piemērus. Arī atšķirības ar sofismu.
Kas ir maldība?
Vārds maldība cēlies no latīņu valodas balss neizdosies, kas nozīmē "maldināšana". To izmanto jomā loģika un retorika lai tos apzīmētu argumenti kas no pirmā acu uzmetiena šķiet derīgi, bet tā nav.
Tas ir, tā ir forma argumentācija nepareizi, ko var izdarīt nevainīgi vai ar nolūku manipulēt ar citiem, jo, lai gan tā iekšējā loģika ir nepareiza, tā joprojām var būt emocionāli vai psiholoģiski efektīva.
Tagad šis arguments nav derīgs (tas ir, ka tas ir maldīgs) nenozīmē, ka tās premisas noteikti ir nepatiesas, ne arī to, ka tās secinājumus viņi arī nav. Tas vienkārši nozīmē, ka argumentācija, kas savienojas ar telpām un secinājumiem, ir nepareiza, kļūdaina. Šajā ziņā kļūdas ir procesuālas kļūdas, nevis tik daudz satura.
Kopš tā laika ir pētītas kļūdas senatne klasiskā, īpaši grieķu-romiešu. Tādi filozofi kā Aristotelis (384.-322.g.pmē.) piešķīra lielu nozīmi loģikai un Izsmalcināti atspēkojumi tēma ir vispusīgi aplūkota, spējot identificēt trīspadsmit dažādus maldus, kas iedalīti divās grupās: tie, kuru invaliditāte ir atkarīga no valodu, un tie, kuros nav.
Kopš tā laika sarakstam ir pievienots ievērojams skaits maldu, ko parasti identificē ar nosaukumu, kas iemieso to neloģisko spriešanas mehānismu. Šeit mēs redzēsim dažus piemērus.
Maldu piemēri
Apskatīsim dažus kļūdu piemērus:
1. Salmu cilvēka maldība
Pazīstams arī kā "Putnubiedēkļu malds", tas sastāv no pretinieka argumentu kariķēšanas, sagrozīšanas un pārspīlēšanas, lai tos noņemtu no kontekstā un ka tos ir vieglāk atspēkot, kas nenotiktu, ja mēs tiem saskartos, izmantojot patiesu loģisku argumentāciju.
Tās nosaukums cēlies no tā, ka agrāk salmu lelles tika izmantotas, lai apmācītu karavīrus kaujā, jo pirmās ir nekustīgas un viegli nojaucamas.
Piemēram, iedomājieties, ka kāds iestājas par abortu legalizāciju, apgalvojot, ka tas ir sabiedrībā jau pastāvošs fakts un ka tas prasa noteiktu kontroli. Cita persona var mēģināt atspēkot šo argumentu, apsūdzot jūs vēlmē vēlāk legalizēt laupīšanu un slepkavību.
Problēma ir tā, ka maldība nevis loģiski konfrontē argumentus par labu abortam, bet gan izdomā argumentus, ar kuriem ir vieglāk cīnīties, un uzbrūk tiem, vainojot tos savam pretiniekam.
2. Snaipera maldība
Šī maldība ir ieguvusi savu nosaukumu no anekdotes, patiesas vai nē, kurā iespējamais snaiperis vairākas reizes šāva uz šķūni Teksasā, Amerikas Savienotajās Valstīs, un vēlāk uz tā virsmas uzzīmēja mērķi, lai liktos, ka katrs šāviens ir bijis nevainojams. plānots, tādējādi demonstrējot savu prasmi ar šauteni.
Tāpat ikviens, kurš izmanto šo maldību, izdomā, pielāgo vai manipulē ar informāciju, lai radītu a posteriori nozīmi, un šķiet, ka viss ir loģiska secinājuma rezultāts, pēc iespējas ērtāk atrodot modeļus tur, kur to nav.
Pieņemsim, ka kāds staigā naktī un atrod uz zemes rēķinu. Viņš paņem un paskatās uz augšu, un viņam šķiet, ka zvaigznes veido bultu, kas norāda uz rēķinu, tāpēc viņš nolemj, ka tas, kurš sekos šai bultai, saņems bezmaksas naudu. Ja kāds šaubās, ka tā ir patiesība, viņi uzrāda atrasto biļeti kā pierādījumu.
Acīmredzot viens notikums nekalpo parauga noteikšanai, un atrastās naudas esamība automātiski nepierāda tās cēloņus, jo snaipera uzzīmētie mērķi neliecina, ka viņam ir labs mērķis.
3. Maldība ad hominem
Tās nosaukums latīņu valodā nozīmē "pret cilvēku", un tas nozīmē, ka tā vietā, lai cīnītos ar strīda idejām, tā cīnās ar persona kas tos ierosina, tādējādi padarot tos par spēkā neesošiem, izmantojot neloģisku pamatojumu. Tā ir ārkārtīgi izplatīta maldība dažādās debašu jomās, it īpaši politikā, kurā ir ierasts publiski sagrozīt indivīdu, lai sagrozītu arī viņa idejas.
Piemēram, pieņemsim, ka politiķis ierosina jaunu nodokļu likumu, un tā vietā, lai cīnītos ar likumu, izmantojot argumentus, kas ir saistīti ar nodokli, politisko vai ekonomisko, viņa oponenti atbild, apsūdzot viņu sievas piekaušanā.
Neatkarīgi no tā, vai šī pēdējā apsūdzība ir patiesa, tā pati par sevi neko nepasaka par nodokļu likumu un tāpēc neatbalsta to, jo tā ierosinātāja popularitātei vai morālei nav nozīmes.
4. Sasteigta vispārinājuma kļūda
Tas sastāv, kā norāda tās nosaukums, ekstrapolācijas vai vispārināšanas procedūrā, kas nav pamatota ar loģiskām premisām, bet tiek dota patvaļīgi, tas ir, bez pietiekamiem pierādījumiem. Šie vispārinājumi parasti noved pie slikta indukcijas un nepareizi secinājumi, lai mēs to varētu uzskatīt par maldīgu induktīvu spriešanu.
Iedomājieties, piemēram, ka kāds adoptē kaķi un ka viņu mīlulis izrāda vēlmi ēst šokolādi. Tad, ātri vispārinot, cilvēks nolemj, ka kaķiem garšo šokolāde, neapstājoties domāt, ka varbūt tikai viņa kaķim garšo šokolāde, vai varbūt dažiem kaķiem tā garšo, bet dažiem nē.
Formālās un neformālās maldības
Laika gaitā maldības ir klasificētas ļoti dažādos veidos, pirmais ir tas, ko mēs minējām sākumā, Aristoteļa darbs. Tomēr mūsdienās izplatītāka ir klasifikācija, kas nošķir formālas un neoficiālas kļūdas.
- Formālas maldības. Tie ir tie, kuru nederīgumu var pierādīt, pārskatot veidlapas, tas ir, pašu loģisko procedūru, izmantojot derīguma pārbaudes.
- Neformālas maldības. Tie ir tie, kuru invaliditāte neslēpjas tik daudz formālajā, tas ir, tajā metodi argumentāciju, tāpat kā argumentu saturā vai nolūkā, ar kādu tie ir formulēti.
Maldības un izsmalcinātība
Atšķirība starp maldiem un sofismu bija izplatīta pagātnē, taču šodien tā vairs netiek izmantota. Tas bija balstīts uz personas, kas veica nederīgo argumentāciju, nodomus. Tātad, ja šī persona nedomā melot, bet vienkārši kļūdās, mēs esam maldīgi.
Gluži pretēji, sofisms pastāv, ja kļūda tiek izlaista ar ļaunu nolūku, tas ir, zinot loģisko kļūdu. Tomēr ne vienmēr ir iespējams noteikt cilvēka nodomus pēc viņa teiktā, tāpēc šī atšķirība var nebūt tik noderīga, kā sākotnēji šķiet.